Balıkesir Emniyet Müdürlüğü’ne, 14 Ocak 2018 günü internet üzerinden yapılan bir ihbarda, Bahçelievler mahallesindeki bir monopol bayiinde saat 22.00’den sonra alkollü içki satıldığı bildirildi. ANKA’nın haberine nazaran polis, ihbar üzerine inhisar bayiini takibe aldı. İhbardan iki gün sonra tutulan polis tutanağına nazaran; saat 22.55 sıralarında büfeden çıkan bir kişi, montu kabarık olduğu için durduruldu; H.Ö. isimli kişi, bir bira ve sigara aldığını, 51 lira para ödediğini beyan etti. Polis tutanak tuttu ve büfeye gitti. Büfe sahibi, tutanağı, yasak saatlerinde içki satmadığına dair not düşerek imzaladı. Tutanak, Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Daire Başkanlığı’na gönderildi. Büfeye 42 bin 76 lira idari para cezası kesildi.
‘POLİS TEZ ETTİĞİNDEN İKİ SAAT SONRA GELDİ’
İnhisar bayii Gurbet Çoban, cezaya itiraz ederek mahkemeye başvurdu. Çoban, dilekçesinde olaya ait şunları belirtti:
“Anılan tarihte alkol satışı yapmadım. Polis, içkinin satıldığını sav ettiği saatten 2 saat sonra büfeye geldi. Tutanağın işyerimde değil 2,5-3 kilometre ötede tanzim edilmesi usulsüzdür. Polisin üçüncü kişiyi izleme yetkisinin bulunup bulunmadığı sorgulanmalıdır. Tutanakta, montun kabarık olduğu yazmakla birlikte işyerine girişte kabarık olup olmadığıyla ilgili olarak bir tespit yok. Gece karanlığında montun içindekinin bira olarak kıymetlendirilmesi mümkün değildir.
İhbarda bulunan kişi komşumdur. Onun beyanına nazaran 22.00’den sonra bir arkadaşına içki satmadığımız için öfkeye kapılarak arkadaşının açık olan e-mail hesabından temelsiz ihbarda bulunmuştur. Dinlendiğinde ortaya çıkacaktır.”
İtirazı mahkemece reddedilen Çoban, bu sefer şu argümanlarla AYM’ye başvurdu:
“Kanuni düzenleme olmadığı halde mahkemenin kolluk tutanağıyla bağlı kalması ve bu halde ispat yükünün aksi çevrilmesi, hukuk devleti unsurunu ve masumiyet karinesini zedeler. Aksi fikrin kabulü silahların eşitliği unsurunu ihlal edecektir.”
‘BİREYİ DEZAVANTAJLI BİR DURUMA SOKAR’
Çoban’ın ferdi başvurusunu karara bağlayan AYM, şu değerlendirmelerde bulundu:
“Yerel mahkemenin büfe sahibinin tezlerini yeteri kadar değerlendirmeye aldığına dair bir işaret tespit edilmemiştir.
Yönetim tarafından tanzim edilen evrakların içeriğinin gerçekliği karinesinin yargılamanın sonucu istikametinden belirleyici olması, bireyi devlete karşı dezavantajlı bir duruma sokar.
Silahların eşitliği unsurunu zedeleyebileceği üzere, cürüm isnadıyla ilgili yargılama kelam konusu olduğunda masumiyet karinesini de ihlal edebilir. ”
AYM, bu değerlendirmeler ile birlikte, “Silahların eşitliği unsurunun ihlal edildiğine ait savın kabul edilebilir olduğuna” ve “Anayasa’nın 36. unsurunda garanti altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki silahların eşitliği prensibinin ihlal edildiğine” oybirliğiyle hükmetti. (HABER MERKEZİ)
Kaynak: Gazeteduvar
