Türkiye Barolar Birliği’nin (TBB) yeni lideri Erinç Sağkan’ın da ortalarında olduğu eski Ankara Barosu İdare Heyeti üyelerinin, Diyanet İşleri Lideri Ali Erbaş’ın “cinsel yönelim” ile ilgili hutbesine karşı yaptıkları açıklama nedeniyle yargılandıkları dava, 9 Mart 2022 tarihine ertelendi.
Diyanet İşleri Başkanlığı’nın kabahat duyurusu üzerine, TBB Lideri Erinç Sağkan’ın Ankara Barosu Lideri olduğu devirde Baro İdare Konseyi üyeleriyle bir arada “kamu görevlisine dini inanç, niyet ve kanaatlerini açıklaması nedeniyle misyonundan ötürü hakaret” argümanıyla yargılandıkları davanın ikinci duruşması bugün görüldü.
Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmayı birçok baro lideri, avukatlar ve Almanya Büyükelçiliği’nden temsilciler takip etti. Sanıkların 1 yıldan 2 yıla kadar mahpus istemiyle dava açılan davaya tutuksuz sanıklardan 9’u katılırken, mazeret bildiren 2 sanık katılmadı. Sanıkların müdafiliğini 3 avukat üstlenirken, müşteki Prof. Dr. Ali Erbaş’ı temsilen 2 avukat hazır bulundu. İddianamenin özetinin okunmasının akabinde savunmalara geçildi.
Kimlik tespitinin akabinde başlayan duruşmada birinci savunmayı devrin Ankara Barosu Lideri Erinç Sağkan yaptı. TBB Sağkan, 22 yıldır duruşma salonlarında vazife yaptığını, birinci kere sanık sandalyesinde oturduğunu belirterek, “İsterdim ki iddianame detaylı olsun, çünkü sanığın üzerine atılı kabahati anlaması, CMK 170 ve AIHS 6. Unsuru gereği mecburidir. Açıklamayı eleştirebilirler, haksız bulabilirler. Lakin açıklamada asla hata ögesi yoktur. Söz özgürlüğü kapsamında yapılmış bir açıklamadır. İddianamede suçlamanın ne olduğu somut olarak yer almamış. Kullanılan hangi ibarelerle hakaret kabahatini işlediğimiz belirtilmemiş. Açıklama yanlış bulunabilir, çok ağır eleştirilebilir; lakin açıklamanın cürüm ögesi içermediğini tüm hukukçular bilir. Diyanet İşleri Liderinin toplumun bir kesitini amaç gösteren, bilimsel datalardan uzak ayrımcılık ve nefret telaffuzuna karşı Avukatlık Kanunu 76’ncı ve 95’nci hususu gereği misyonumuzu yerine getirerek bu açıklamayı yaptık. Yazıda geçen ‘Çağlar ötesinden gelen ses’ ibaresi hakaret değildir. Cadı avı söylemi ise metafor olup, Ortaçağ geleneğine ve o periyot yaşananlara gönderme olduğu da açıktır. Yazımız içerisindeki kan kokan cüret ise bir bölümü gaye göstererek şiddet davetinde bulunulmasını açıklayan bir metafordur. Yaptığımız açıklamada kimseye hakaret edilmediği üzere rastgele bir dinin ya da dini bedelin aşağılanması kelam konusu değildir. Tenkit ve niyet açıklama özgürlüğünü kullandık. Hakkımda beraat kararı verilmesini talep ediyorum” dedi.
‘AÇIKLAMA HAKARET KASTI İLE YAPILMAMIŞTIR’
Savunmasını yapan Ankara Barosu Lideri Kemal Koronel ise yapılan açıklamada hatanın yasal ögelerinin oluşmadığı belirterek, “İddianamede kişinin onur ve saygınlığının rencide edecek somut bir olgu ve isnat yoktur. Açıklama, Diyanet İşleri Liderine hakaret niyetli yapılmamış, barolara tanınan hukuk ve insan hakları savunma vazifesi nedeniyle kanun gereği yapılmıştır. Hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunma niyetli yapılan açıklama tabir özgürlüğü ve kanıyı açıklama niteliğindedir. Bu açıklamanın tenkit hakkının kullanılması kapsamında kıymetlendirilmesi gerekirdi. Suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatımı talep ediyorum” dedi.
Yargılanan öteki hukukçular da açıklamanın cürüm ögesi içermediğini, ilgili hususun barolara verdiği yetki ile toplumun bir kesitini maksat gösteren, ayrımcılık ve nefret telaffuzuna karşı, niyet özgürlüğünü kullanmak olarak kıymetlendirilmesi gerektiğini söyledi.
İSTEK TÜRMEN: NEFRET SÖYLEMİ ELEŞTİRİLMİŞTİR
Duruşmada, sanık avukatı İstek Türmen de savunma yaptı. Diyanet İşleri Lideri Erbaş’ın yaptığı açıklama ile Ankara Barosu açıklamasını AİHM içtihatları çerçevesinde pahalandırmak istediğini tabir eden Türmen, şu tabirlere yer verdi:
“Diyanet İşleri Liderinin eşcinsel ve evlilik dışı birliktelik yaşayan bireylere karşı gayret daveti içeren, bir kesiti ayrıştıran açıklaması AİHM içtihatları çerçevesinde nefret söylemidir. Ankara Barosu İdare Kurulu’nun yaptığı açıklama ise tabir özgürlüğü kapsamındadır. Kamu vazifelisi olan müştekinin eleştirilme hududunun daha geniş olduğu da açıktır. Cinsel yönelimi farklı olan bireylere karşı aslında var olan şiddet ortamını artıracak nefret söylemi eleştirilmiştir. Nefret telaffuzunun toplumda yayılmasına pürüz olmak için Ankara Barosu üzerine düşen misyonu yerine getirmiş ve gerekli açıklamayı yapmıştır.”
ERBAŞ MÜDAHİL OLMAK İSTEDİ
Duruşmada, Ali Erbaş’ın vekili ise müştekinin hutbesinde geçen sözlerin Kuranı Kerim’de yer alan tabirler olduğu ve şahsî görüşe dayanmadığını vurguladı. Sanıkların cezalandırılmasını talep ettiklerini söz eden müşteki vekili, davaya katılmak istediklerini söyledi. Diyanet İşleri Başkanlığı vekili de cürümden ziyan gören kurum sıfatıyla evraka katılma talebinde bulundu. Kurum vekili, yalnızca Erbaş’ın değil, hutbeyi okuyan tüm din vazifelilerinin amaç gösterildiğini savundu.
‘DOSYA BİZE DÜŞTÜ’
Duruşmada mahkeme liderinin iddianamenin kabul edilmesi ile ilgili tenkitlere, “Dosya bize düştü. Bize geldi. İddianameyi kabul mabül yok, direkt geldi bize” demesi salonda bulunan hukukçular ortasında gülüşmelere neden oldu.
Davada savcı sanıkların haklarındaki beraat kararı verilmesi talebinin reddedilmesini istedi. Mahkeme Lideri, orta kararını açıkladı. Beraat taleplerinin yargılamanın bu etabında reddine, davanın üçüncü duruşmasının 9 Mart 2022 tarihinde yapılmasına karar verildi.
Ne olmuştu?
Ankara Barosu, Diyanet İşleri Lideri Ali Erbaş’ın 24 Nisan 2020 tarihinde Ankara’daki Hacı Bayram Camisi’nde verdiği hutbeye ait, “Diyanet İşleri Lideri Ali Erbaş’ın insanlığın bir bölümünü nefretle aşağılayıp kitlelere gaye gösterdiği konuşmasıyla ilgili basın açıklaması” başlıklı açıklama yayınlamıştı. O devir Ankara Baro Lideri olan Türkiye Barolar Birliği Lideri Erinç Sağkan ve idare heyeti hakkında “Kamu görevlisine dini inanç, niyet ve kanaatlerini açıklaması nedeniyle vazifesinden ötürü hakaret” suçlamasıyla dava açılmıştı. (ANKARA/HABER MERKEZİ/Ajanslar)
Kaynak: Gazeteduvar
